|
Enfrentando
las fallas del tratado de no proliferación nuclear
por David Krieger y Devon Chaffee*
Traducción de Rubén Arvizu*
Cada año el futuro
del Tratado de no Proliferación Nuclear (NPT) se hace más
incierto. Tan sólo en el último año, Corea del Norte se ha
convertido en el primer país que se haya retirado del tratado.
No ha habido virtualmente ningún progreso y sí una regresión
considerable en los trece pasos prácticos para el desarme nuclear
convenido en el año 2000 en la Conferencia de la Revisión del
NPT.
Los E.E.U.U. han reafirmado las políticas del uso de las armas
nucleares que minan los acuerdos de seguridad prometidos a los
estados sin armamento nuclear (NNWS), al NPT en 1978 y otra vez en
1995 en la Conferencia de Revisión y Extensión del NPT.
La doctrina del
derecho preferente promulgada por Estados Unidos y adoptada por
los otros estados con armas nucleares, conmina con acelerar la
proliferación de las armas nucleares ante la amenaza del uso de
la fuerza agresiva.
Las políticas bilaterales de los partidos de los estados
nucleares (NWS) del NPT han permitido nuevos estados con armas
nucleares fuera del régimen de NPT, legitimando a la India,
Paquistán e Israel, con la eliminación de sanciones y de
intercambios de tecnología.
Las obligaciones del régimen de NPT están teniendo cada vez
menos éxito en refrenar el comportamiento irresponsable de
naciones, especialmente a los países del tratado NWS, y los
Estados Unidos en particular. Como el NWS se aleja más de sus
obligaciones bajo ese tratado, está debilitando simultáneamente
los incentivos para que los estados sin armamento nuclear
permanezcan dentro del régimen del NPT. Si tales retrocesos
continúan, conducirán inevitablemente a un abandono de las metas
del desarme y a una gradual falta de interés de los estados sin
armas nucleares por permanecer dentro de los límites
establecidos. Es el momento para que los miembros del NPT
publiquen una declaración aclarando cómo se está minando el
tratado y por quién.
Los Trece
Pasos Prácticos del NPT hacia el
desarme han sido ignorados
Cuando
el embajador de Estados Unidos declaró en el Comité Preparatorio
de la Conferencia de la Revisión de 2002 del NPT que Washington
ya no apoyaba muchas de las conclusiones de la Conferencia de la
Revisión en 2000, claramente se refería a los trece pasos prácticos
para alcanzar el desarme completo bajo el artículo VI del
tratado. En el último año no sólo no se ha logrado ningún
progreso, los Estados Unidos en particular, han implementado políticas
que demuestran un retroceso significativo en el cumplimiento de
sus obligaciones del artículo VI.
En el mismo período no ha habido otras ratificaciones del Tratado
Comprensivo de la Prohibición de Pruebas por los estados con
capacidad nuclear, incluyendo los participantes del NWS al NPT. No
ha habido progresos conducentes a un tratado de materiales
fisibles. Los principios de irrevocabilidad y verificación han
sido minados por los Estados Unidos y Rusia en el tratado de Moscú,
que promueve reducciones reversibles sin prever algún método de
verificación. El Tratado Antibalístico de Misiles (ABM) y la
propuesta de reducción de armas de START II se han abandonado
enteramente a pesar de que START III ya está por iniciarse. No ha
habido esfuerzo por lograr la eliminación de armas nucleares, y
de hecho los Estados Unidos están conduciendo nuevos estudios en
dichos armamentos. La única área donde se logrado un cierto
progreso en resolver los 13 pasos prácticos es el hecho de que
algunos estados sometieron informes con respecto a sus
obligaciones del artículo VI en el PrepCom 2002, un proceso que
ha sido rechazado por muchos NWS, incluyendo Estados Unidos.
Al concebirse el NPT las obligaciones del desarme bajo el artículo
VI desempeñaron un papel primordial para convencer a las NNWS que
firmar el tratado era lo mejor para sus intereses , aunque
restringía su capacidad de desarrollar armas nucleares. A medida
que estas obligaciones del desarme continúan siendo no respetadas
por las NWS, eliminan un incentivo significativo para que las NNWS
cumplan a su vez con el tratado.
Declaraciones
Negativas de Seguridad
E.E.U.U. ha
reiterado su política para utilizar la fuerza abrumadora contra
ataques químicos o biológicos. Esta política fue afirmada en la
reciente Estrategia Nacional de E.E.U.U. Para Combatir las
Armas de Destrucción Masiva publicada en diciembre de 2002
que dice ‘’ Estados Unidos deja muy claro que se reserva el
derecho de responder con la fuerza abrumadora que incluye todas
nuestras opciones si alguien usa WMD contra Estados Unidos,
nuestras fuerzas en el exterior así como naciones amigas y
aliadas”
Tales políticas minan las declaraciones negativas de seguridad
prometidas por Estados Unidos en 1978 y reafirmadas en la
Conferencia de 1995 de Revisión y Extensión del NPT. Esto se
supone asegura a las NNWS que no deben preocuparse de convertirse
en blanco de un ataque con armas nucleares. Aunque Estados Unidos
se ha reservado el derecho de utilizar las armas nucleares en
respuesta a un ataque con productos químico o biológicos, el énfasis
en la política de atacar primero mina las metas de la no
proliferación. Cuando Estados Unidos, a pesar de su abrumadora
superioridad militar convencional, asume una política que
requiere el uso de las armas nucleares en respuesta a la amenaza
potencial de un ataque con armas químicas o biológicas, es
posible que otros estados concluyan que las armas nucleares son
también necesarias para su protección.
Además, a medida que Estados Unidos continúa financiando los
estudios para diseñar nuevas armas tácticas , por ejemplo, el Robust
Nuclear Earth Penatrator, afecta la confianza de las
Declaraciones Negativas de Seguridad. Estas nuevas armas nucleares
no son estratégicas, para disuadir un ataque nuclear contra
Estados Unidos, sino serían utilizadas muy probablemente contra
instalaciones químicas o biológicas o en otras maniobras tácticas
de batalla en un primer ataque, muy probablemente, contra un NNWS.
De esta forma, Estados Unidos están disminuyendo otro incentivo
importante para que las NNWS permanezcan dentro del régimen del
NPT.
Se Afirma la
Doctrina del Derecho Preferente
El gobierno
de Estados Unidos promueve la doctrina del uso de la fuerza con
derecho preferente, en la política y la acción militar, lo cual,
en última instancia, amenaza minar las metas de la no proliferación.
La Estrategia Nacional de E.E.U.U. Para Combatir las Armas de
Destrucción Masiva de la administración Bush declara: “
Las fuerzas militares de Estados Unidos y las agencias civiles
apropiadas deben tener la capacidad para defenderse contra los
adversarios armados con WMD-, incluyendo en casos apropiados con
medidas con derecho preferente. Esto requiere la capacidad de
detectar y destruir los arsenales de WMD del adversario antes de
que se utilicen.”
Esta doctrina del derecho preferente de E.E.U.U., que fue
bosquejada en gran parte en respuesta al ataque terrorista del 11
de septiembre de 2001, ya fue utilizada para justificar la invasión
reciente de Irak, y sin duda tendrá serios efectos negativos en
el régimen del NPT.
Primero, está creando un precedente peligroso para que otras
potencias atómicas justifiquen el usar la fuerza preventiva
agresiva para enfrentar conflictos internacionales. Algunos países
han comenzado ya a aceptar la nueva doctrina de los E.E.U.U. como
una posible a solución a viejos conflictos regionales. El
Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Yashwant Sinha declaró
recientemente: “Existen tres razones que condujeron a las
fuerzas anglo- sajonas en su ataque a Irak; posesión de armas de
destrucción masiva, exportación del terrorismo y ausencia de la
democracia y tales elementos concurren en Paquistán.” El 11 de
abril de 2003, el Ministro de Defensa de la India George Fernandes
dijo que apoyaba los comentarios recientes de Sinha, ya que la
India tenía mejores razones para aplicar el derecho preferente
contra Paquistán que las que Estados Unidos habían tenido en
Irak. Tal doctrina del derecho preferente aplicado por la India
hacia Paquistán es extremadamente peligrosa, particularmente
porque Paquistán es más débil en el campo de las armas
convencionales. Ante la posibilidad de que la India aplique el
derecho preferente, Paquistán tendrá su propio arsenal nuclear
en un estado mayor de alerta, conduciendo a estos dos países a un
paso más cercano a la guerra nuclear intencional o accidental, así
como a un aceleramiento en la carrera armamentista de la región.
En segundo lugar, la política de los E.E.U.U. del derecho
preferente está haciendo que los estados potencialmente nucleares
se sientan amenazados, creando así la necesidad de poseer armas
nucleares para salvaguardarse de un ataque ofensivo. En lugar de
desalentar a estados en el umbral nuclear tales como Irán y Corea
del Norte, es muy probable que la lección que estos países
aprendan del ejemplo de Irak es que deben acelera sus programas de
armas nucleares para evitar lo ocurrido al régimen de Bagdad.
Son
Aceptados los Arsenales Nucleares de Israel,
la India y Paquistán
Además de
los muchos retrocesos en el cumplimiento de los acuerdos del NPT,
las políticas de los NWS hacia países con arsenales nucleares
fuera del régimen del NPT también están teniendo un efecto
perjudicial en el tratado. Con sus políticas bilaterales de
desarrollo, los miembros de NWS están integrando como “legìtimos”
a Israel, la India y Paquistán en la comunidad internacional atómica
fuera del régimen de la NPT, minando los incentivos para que las
NNWS permanezcan dentro del tratado.
Ha habido un doble estándar al insistir en aplicar las
resoluciones de la O.N.U relevantes a la eliminación de armas
nucleares en el Medio Oriente al mismo tiempo que se ejerce poca
presión en Israel para que elimine su arsenal. Mientras que las
NWS han aplicado una creciente presión en países tales como Irak
e Irán para que no desarrollen armas nucleares, Israel nunca ha
hecho frente a las consecuencias significativas de tener un
arsenal nuclear de más de 200 armas fuera del régimen del NPT.
De hecho, al continuar la ayuda a Israel para desarrollar su
tecnología de misiles defensivos, los Estados Unidos están
logrando que Israel cree un escudo protector para que, en un
cierto punto, poder lanzar un arma nuclear, sin ser vulnerables a
un ataque recíproco de misiles. Israel está desarrollando no sólo
esta tecnología potencialmente desestabilizadora, sino que también
está considerando el venderla a la India, si se da la aprobación
de E.E.U.U.
Estados Unidos eliminó las sanciones contra la venta de tecnologías
de uso dual a Paquistán en 2001 para ganarse la cooperación de
ese país en la guerra antiterrorista motivada por el 11 de
septiembre . Tales sanciones contra la India, que fueron
eliminadas parcialmente cuando la India también se convirtió en
parte de la “coalición antiterrorista” comandado por Estados
Unidos en 2001, y fueron abrogadas en su totalidad en febrero de
este año. El congreso de Estados Unidos también está examinando
maneras de ampliar los esfuerzos cooperativos de la no proliferación
por parte de los estados de la ex- Unión Soviética para atraer
países tales como la India, ayudándoles en su tecnología
nuclear de seguridad.
Informes de una reunión cumbre entre el presidente ruso Vladimir
Putin y el primer ministro indio Atal Bihari Vajpayee en diciembre
2002 indican que siguen firmes las negociaciones para que la India
alquile por lo menos un submarino de propulsión nuclear clase
Akula -11 capaz de llevar una carga útil de misiles nucleares.
Aunque el Comandante de la marina indú, almirante Madhvendra
Singh, rechazó confirmar o negar lo referente a esa operación,
si tal alquiler se lleva a cabo alteraría perceptiblemente el
equilibrio de la capacidad nuclear entre la India y Paquistán.
Antes de la reunión, Rusia anunció su intención de permitir que
la India se convierta en miembro asociado del Instituto de
Investigación Nuclear Unido, uno de los mejores institutos de
investigación nuclear en Rusia. Previamente y debido a que la
India no es miembro del NPT, se le había negado el acceso a las
instalaciones de este prestigioso instituto, en donde se han
llevado a cabo casi la mitad de todos los avances nucleares rusos.
Pero el que no sea miembro del Tratado parece que ya ha dejado de
preocuparle al gobierno ruso al considerar los intercambios de
armamento, ciencia y tecnología.
El aumento en el intercambio de la tecnología y defensa de
misiles de uso dual a Israel Paquistán y la India continúa a
pesar de que estos países no están circunscritos a las
regulaciones del NPT de compartir esta tecnología con NNWS, aún
en el caso de Paquistán, un país que ayudó probablemente a
Corea del Norte a desarrollar su programa de armas nucleares
basadas en uranio. Tales políticas minan las metas del NPT,
enviando a NNWS un mensaje claro: permanecer fuera del régimen
del NPT tiene muchas ventajas y pocos costos.
El Momento
de Hablar
El NPT iba
a ser la piedra fundamental para el desarme, el control de
armamentos y la prevención pacífica de la proliferación de
armas nucleares, un papel que el tratado claramente ya no puede
satisfacer. Ya no es de esperar que la voluntad política haga del
NPT un instrumento confiable y eficaz. Es su lugar, es el momento
de investigar cómo y por qué el tratado no está funcionando y
en qué países radica la responsabilidad de su ineficacia . Los
miembros de NNWS del NPT deben unirse promoviendo un tipo de
censura, una declaración que presente claramente las razones de
las fallas del NPT haciendo responsables específicamente a los países
responsables de este terrible fracaso. Tal movimiento no pasaría
el procedimiento de consenso del NPT, pero enviaría un poderoso
mensaje de que la mayoría de los miembros del NPT no están
satisfechos con la indiferencia hacia sus obligaciones de las
potencias nucleares.
En especial, el papel persistente de Estados Unidos en minar las
metas del NPT debe ser expuesto claramente por las otras naciones
del tratado. Si Estados Unidos no va a asumir seriamente sus
obligaciones con el NPT, y sus acciones demuestran que no tiene
ninguna intención de hacerlo en un cercano o distante futuro, y
si continúa aplicando las políticas que minan directamente el régimen
del tratado, entonces este comportamiento debe ser reconocido y
condenado por los otros miembros del NPT. Tal declaración no es
probable que cambie la política de E.E.U.U. pero posiblemente
podría afectar las convicciones del pueblo americano. Dado el
hecho de que el NPT poco se beneficia con la calidad de Estados
Unidos como miembro simbólico , poco tienen que perder los
miembros del NPT si expresan formalmente una oposición decisiva
contra las numerosas transgresiones de Estados Unidos.
Mientras que el gobierno de Estados Unidos es cada vez más y más
franco en su indiferencia en encontrar soluciones diplomáticas
multilaterales a las debe ser franca en su rechazo a las políticas
agresivas y peligrosas de Estados Unidos que amenazan con lanzar
al mundo en una carrera armamentista interminable y un estado de
guerra perpetuo.
*David Krieger es presidente de la Nuclear Age Peace
Foundation puede ser contactado en dkrieger@napf.org.
También
es co-autor de “Choose Hope, Your Role in Waging Peace in the
Nuclear Age” (Middle way Press, 2002) y redactor de Hope in a
Dark Time, Reflections on Humanity’s Future (Capri Press 2003).
*Devon
Chaffee
es Coordinadora de Investigación de la Nuclear Age Peace
Foundation y puede ser contactada en advocacy@napf.org.
*Rubén Arvizu es Director para América Latina de la
Nuclear Age Peace Foundation y puede ser contactado en rarvizu@napf.org
LA
ONDA®
DIGITAL
|
|
