|
|
|
|
|
|
Uruguay:
informe desaparecidos Como un “logro muy importante y muy significativo” evaluó el Asesor Presidencial de la Comisión para la Paz, Carlos Ramela, los resultados primarios presentados en un Pre-Informe Final del trabajo realizado en estos últimos dos años que significa un avance en la “reconstrucción de la memoria colectiva, en el terreno testimonial, humano, ético y espiritual”. Lo que sigue es la conferencia de prensa de la Comisión para la Paz, al entregar el preinforme final al Presidente de la República (30-10-2002). RAMELA:
Agradecemos a ustedes la presencia de aquí. Estamos los miembros
de la Comisión para presentar el preinforme final. Antes de
empezar queremos hacer un reconocimiento, por un lado, a nuestro
amigo José D’Elía, que está enfermo, no pudo hoy concurrir;
pero habló recién por teléfono con nosotros y con el Presidente
de la República y nos hizo llegar su saludo y su apoyo en este
momento. También queremos tener una recordación especial para el
Padre Pérez Aguirre, que nos acompañó en la primera etapa de
este trabajo y que después, lamentablemente, sufrimos su pérdida. Como
ustedes saben, la resolución presidencial que creó la Comisión
preveía un informe preliminar al terminar en principio los
trabajos, que era un poco la síntesis primaria de las
conclusiones a las que había arribado la Comisión. Este
informe preliminar fue elevado hoy al Presidente de la República
y lo que se dispuso -tal como ya estaba convenido con el mismo
Presidente y con la Organización de Familiares de Detenidos
Desaparecidos- es que este informe preliminar tome hoy carácter público,
salvo en lo que respecta a un capítulo referido a cuál fue el
destino de los restos de las personas desaparecidas en Uruguay,
que ese va a ser un tema que la Comisión va a volver a abordar
con los familiares, con la Organización de Familiares y con las
familias respectivas, ya que no hubo hasta ahora una circunstancia
de comunicación de este problema y entonces va a ser objeto de un
informe ampliatorio que se dará en el próximo, seguramente en el
próximo mes de noviembre. También
queda pendiente, por supuesto, como ustedes saben, la presentación
del informe final que se va a hacer de aquí a fin de año, donde
la Comisión va a dar algunos elementos más sobre estas
conclusiones y va a realizar algunas consideraciones sobre cuál
fue su metodología de trabajo, cuáles fueron sus formas de
trabajo, cómo se procesó el material recibido, cómo se
valorizaron las pruebas recibidas y demás, sin perjuicio de
incluir en ese informe final un documento anexo con un informe
privado individual para cada
familia y además las recomendaciones que la Comisión
tiene que elevar por mandato de la resolución Presidencial a
efectos de colaborar con soluciones de tipo legislativo de la
forma que sean a solucionar los diversos y tantos aspectos que
este tema deja hoy todavía pendientes. Ustedes
saben que del principio
el trabajo de esta Comisión estuvo muy claro y estuvo muy
acotado. Nosotros teníamos el encargo de tratar de aclarar
qué había pasado con los desaparecidos, los que se definían
como detenidos desaparecidos, tanto en nuestro Uruguay como
eventualmente en el exterior. Fue
un tema que surgió a partir
de la iniciativa del Presidente y con, digamos, la aceptación
expresa de la Organización de Familiares, en el entendido de que
había algunas preguntas centrales y principales que se debían
responder como era el qué, cómo, cuándo y por qué, y que había
otra pregunta, que era el quién, que se dejaba de lado a efectos
de facilitar la tarea de esta Comisión y poder avanzar en la búsqueda
de esta verdad histórica que
los uruguayos, por motivos humanitarios y éticos, debíamos
darnos de una vez por todas. La
Comisión llega hoy a este preinforme y va a dar sus conclusiones.
Somos conscientes de la naturaleza de esta Comisión, de su
capacidad de actuación, de sus elementos de juicio y no
pretendemos, por ende, ni interferir
ni pretender que nuestras conclusiones puedan ser motivos de
discordia en otros poderes del Estado o en otros ámbitos de
actuación, donde corresponda -puede ser que sea así- aplicar
otros criterios. La Comisión sí lo que tiene es el total
convencimiento de que en su ámbito de actuación y con las
posibilidades que tuvo a su alcance, en el terreno -digamos- de la
reconstrucción de la memoria histórica, en el terrenos
testimonial, humano, ético y espiritual que el Presidente de la
República nos pidió que trabajáramos, hemos logrado sí
un avance significativo y, por lo tanto, reitero, sin pretender
interferir con actuaciones de otro tipo reivindicamos la tarea
como un logro muy importante y muy significativo para el país. La
Comisión va a distribuir ahora en unos minutos su informe final.
Es un informe relativamente largo -perdón, su preinforme final.
Son dos o tres páginas más 10 u 11 anexos, por lo tanto no los
podemos leer en su totalidad. Le vamos a hacer, simplemente, algún
tipo de acotación general y después quedamos abiertos a las preguntas que ustedes
puedan realizar o que puedan plantear en los sucesivos días. En
lo que respecta a Uruguay, la Comisión recibió en forma general,
treinta y nueve denuncias
finalmente, de las cuales treinta y tres correspondían a
ciudadanos uruguayos y seis a ciudadanos argentinos. De las
treinta y tres denuncias, la Comisión finalmente descartó en
principio, por lo que la Comisión hasta ahora ha podido precisar,
sin perjuicio que después en otra instancia surjan otros
elementos, cinco denuncias porque considera que no tienen ninguna
vinculación con los temas que la Comisión estaba encargada de
estudiar. De las veintiocho denuncias remanentes, la Comisión
considera confirmadas veintiséis denuncias, en el sentido de que
existen elementos de convicción, coincidentes y relevantes que
permiten afirmar que esas veintiséis personas fallecieron en su
momento como consecuencia de las situaciones que vivieron en
detención. En
lo que hace a la Argentina, los números son bastante más
amplios. La
Comisión, como ustedes se imaginarán, que tuvo que actuar
siempre por valoración o por convicción moral, sujeto a los
medios de prueba que tenía a su alcance, pero tratando siempre
-en el error o en el acierto- de no quedarse simplemente
con los datos que recibía sino de ratificarlos, rectificarlos,
ampliarlos, analizarlos, ver un poco la lógica de las
explicaciones que iba recibiendo, en la Argentina, un poco a la
distancia, con un criterio algo más flexible, por lo que
significa el tamaño, el número y sobre todo la falta de
competencia directa
de la Comisión, los criterios permitieron las siguientes
conclusiones: hay trece casos al día de hoy que están
comprobados, formalmente, por pericias oficiales, incluso por
sentencias, algunas ya en trámites, que permiten determinar que
determinados uruguayos fallecieron en la Argentina y que sus
cuerpos fueron enterrados en tumbas NN del cementerio de la
Provincia de Buenos Aires. Después
hay un conjunto de casos, que ascienden a cuarenta y uno, que la
Comisión considera también confirmados, en función de que
existen también evidencias relevantes y coincidentes de que se
trata de personas que fueron detenidas y que estuvieron detenidas
posteriormente en centros clandestinos de detención, de los
cuales el destino corriente y normal de las personas fue
finalmente la muerte. Después existen otro grupo de situaciones,
donde hay conclusiones parciales, o sea que la Comisión considera
parcialmente probadas, porque son casos donde se ha podido
determinar, por ejemplo, la detención de la persona
efectivamente, pero no su destino final o situaciones parecidas. El
informe es muy largo, es muy explicativo. Ustedes lo van a tener
ahora, se puede repartir, y eventualmente después de consultarlo
podrán hacer ahora o en otro momento las preguntas
correspondientes. Ese
es un poco el balance de números -este no es un tema numérico,
es un tema humano- que podemos poner a su disposición. Por
ultimo la Comisión quiere hacer una serie de reconocimientos al
estar cumpliendo hoy, quizás lo que sea su último acto de
comunicación formal con la prensa. En
primer término queremos agradecer a todas las personas, de todas
las condiciones, que
colaboraron con nosotros aportando pruebas, testimonios y
elementos. Sería quizás injusto hacer una enumeración puntual
porque han sido desde organizaciones civiles, organizaciones no
gubernamentales, oficinas del Estado, particulares, pero creemos
que es bueno en Uruguay centrar ese reconocimiento en la figura de
la propia Organización de Familiares de Detenidos y
Desaparecidos, que siempre estuvieron al lado nuestro, trabajaron
codo con codo con nosotros, nos dieron información, nos apoyaron
y con quien siempre hemos mantenido una relación excelente en
estos dos años y medio de gestión. En
la Argentina, también, obviamente, los agradecimientos
fundamentalmente para lo que pueda ser el equipo de Antropología
Forense, con su aporte significativo y determinante en la
comprobación de los casos y también a Abuelas de Plaza de Mayo. Queremos
hacer extensivo este agradecimiento a todos los ciudadanos en
general, porque si hay algo que esta Comisión sintió en forma
permanente fue el aliento, el apoyo y el afecto de la gente anónima
que por la calle o en cualquier lado, en cualquier circunstancia,
nos trasmitió y nos hizo sentir su apoyo en esta difícil tarea
que tuvimos que enfrentar. Queremos
también tener un reconocimiento hacia la prensa nacional, ya que
en su enorme mayoría ha tratado este tema con enorme respeto, con
prudencia y con responsabilidad. Todos
sabemos que éste es un tema muy delicado; todos sabemos que
muchos de ustedes hace mucho tiempo que tienen información; todos
sabemos que hay nombres de personas que se saben y, sin embargo,
la mayoría de ustedes -reitero- la enorme mayoría, ha tenido la
prudencia y la responsabilidad de -en algunas circunstancias-
postergar una primicia pero cumplir con un deber humanitario
esencial. Por
último, en los agradecimientos, queremos agradecer al Presidente
de la República, al doctor Jorge Batlle, por la distinción que
nos hizo al habernos designado para esta tarea muy difícil y por
la forma siempre amplia y con enorme libertad que nos permitió
trabajar durante estos dos años y medio, confiando en lo que era
nuestra tarea. Por
último, quizás a aquellas personas que entiendan que la Comisión
no estuvo a la altura de las circunstancias o que nosotros no
supimos cumplir en la forma que correspondía con este encargo tan
difícil, simplemente le querríamos pedir disculpas y señalarles
que, en el error o en el acierto, en todos los casos, siempre en
la soledad en que tuvimos que actuar, siempre nos movimos en función
de los dictados de nuestra conciencia, queriendo lograr para este
tema la mejor solución que permitiera, de alguna manera, o que
empezara de alguna manera, la reconciliación y el reencuentro
definitivo de los uruguayos. Muchas
gracias a todos. PERIODISTA:
Doctor, ...
RAMELA:
Sí; aclaramos que el informe va a estar ahora ya en la página
Web de Presidencia para sus efectos. PERIODISTA:
Doctor, quería preguntarle a propósito de la situación final de
estos veintiséis casos que han sido esclarecidos - usted señalaba
eran veintiocho, ¿verdad?- de los cuales veintiséis fueron
aclarados. ¿Qué pasó con los otros dos y cómo se va a procesar
o si se sabe, se tiene algún indicio, de dónde están los
cuerpos de estas personas, -aunque yo sé que usted dijo que va a
ser un capítulo aparte- pero, si ya se ha manejado un tipo de
presunción al respecto? RAMELA:
Sobre las dos denuncias que la Comisión considera que no puede
confirmar ni descartar, nosotros señalamos los nombres de las
personas pero no tenemos elementos de juicio ni para inclinarnos
ni por una cosa ni por la otra. Lamentablemente, ésta era una
posibilidad cierta en algunos casos y, en estos dos casos, a pesar
del esfuerzo que se hizo para lograr elementos que permitieran
confirmar las denuncias, la Comisión no se encuentra hoy en
condiciones de hacerlo. Con respecto al tema restos, que ya
dijimos que va a ser objeto de otro informe posterior, previo
conversar el tema y analizarlo con la Organización de Familiares,
le decimos que la Comisión tiene al respecto una conclusión que
va a hacer pública en su momento. PERIODISTA:
Doctor Ramela, quería saber si de los casos de uruguayos
aclarados se puede decir que todos murieron en los centros de
detención por torturas y preguntarle el caso de la nuera del
poeta Gelman. ¿En qué situación se encuentra? RAMELA:
En los casos de uruguayos que nosotros damos por confirmados,
veintiséis casos de fallecimiento, especificamos en el informe
que ustedes van a leer que en la mayoría de los casos, la enorme
mayoría murieron como consecuencia de las torturas recibidas y,
en algún caso excepcional, murieron como consecuencia de actos y
acciones tendientes directamente a darles muerte. PERIODISTA:
¿Es el caso de Elena Quinteros, por ejemplo? RAMELA:
El caso de Elena Quinteros es uno de ellos. En lo que respecta a
la nuera de Gelman, nosotros la consideramos como una denuncia
aclarada parcialmente, en función de que la Comisión tiene
elementos de convicción suficientes para entender que fue traída
al Uruguay, que estuvo detenida en Uruguay, que tuvo una hija en
Uruguay, que su hija le fue entregada a una persona en este país.
Pero existen todavía y no hemos podido –lamentablemente-
aclarar algunas contradicciones en cuanto a cuál fue su destino
final. Por eso ustedes van a ver que en el informe esta
clasificado como un caso confirmado parcialmente. PREGUNTA:
¿Se puede saber, doctor, si los militares involucrados en muchos
casos colaboraron con ustedes? RAMELA:
Es evidente que si la Comisión ha llegado a estos resultados,
sobre todo en Uruguay, que permiten confirmar 26 casos sobre 28,
porque el resto se descartan, de uruguayos -después hay unos
casos de argentinos- es evidente que existió una colaboración. La
colaboración no la vamos ni a medir ni a calificar; pero es
evidente que hubo colaboración y que de alguna manera en función
de esa colaboración la Comisión pudo llegar a las conclusiones
que hoy expone.. PREGUNTA:
Doctor Ramela, una consulta. ¿Qué cree que puede pasar con los
casos en Argentina que no están resueltos todavía? RAMELA:
Bueno, nosotros en la Argentina damos por resueltos, por
comprobación judicial o pericias técnicas, 13 casos. Somos
conscientes de que se pueden
producir más confirmaciones,
incluso una de ellas, una de estas confirmaciones de estos
13 casos, que simbólicamente se trata también de un Gomensoro, o
sea que es el otro hijo de la familia Gomensoro, cuyos restos
fueron ubicados hace muy pocos días en el propio Uruguay. Se
confirmo recién anoche y el dato oficial lo tuvimos hoy de mañana.
O sea que consideramos que es un mecanismo que va a seguir
generando información en forma permanente. Por eso en su informe
final la Comisión lo que va a sugerir al Poder Ejecutivo es que
se mantenga algún tipo de estructura que haga un seguimiento y
que pueda ser la encargada de seguir recibiendo la información
que pueda estar llegando, ya sea sobre la Argentina, ya sea sobre
otros países o ya sea sobre algunos casos puntuales por ejemplo
en el capítulo niños, que hay algunos procesos que pueden estar
en trámite y que pueden requerir algún intercambio de información
con la República Argentina. PERIODISTA:
Doctor Ramela, si bien la función de la Comisión no era aclarar
el quién, ¿se puede decir que fueron militares en su mayoría
los responsables de las muertes de los detenidos?
RAMELA:
Ese es un encargo que como usted bien dice la Comisión no recibió.
La Comisión, por tanto, no se ocupó de investigar pero que además
entendemos que no hace a la esencia y al contenido de nuestro
trabajo. Como nosotros decíamos hoy, la Comisión tiene un
encargo muy especifico, muy puntual, muy concreto que es básicamente
la nuestra o fue básicamente la nuestra una tarea humanitaria,
una tarea institucional. La Comisión lo que tenia que lograr de
una vez por todas era preparar el terreno para un reconocimiento
oficial que permitiera reconstruir la memoria histórica
de los uruguayos y no debía ni podía entrar en otro tipo
de consideraciones. Esas materias, mas allá de que puedan estar o
no alcanzadas por leyes o por plebiscitos que el país tuvo en su
historia, son en todo caso materia de otro campo de actuación
y no de la Comisión para la Paz. PERIODISTA:
¿El lugar del fallecimiento de estas personas, porque está la
fecha en el informe, también se llegó a eso en la Comisión? ¿Se
va a divulgar? RAMELA:
El lugar de fallecimiento está confirmado en casi todos los casos
y va a ser incluido en el informe final. PERIODISTA:
Doctor, ¿este informe fue aprobado por unanimidad de todos los
miembros o hay algún matiz? RAMELA:
Fue aprobado por unanimidad de todos los miembros. Incluso la idea
era entregarlos, las fotocopias que ustedes están recibiendo con
las firmas de todos nosotros; pero la enfermedad de D’Elia que
no le permitió comparecer, hace que el documento esté firmado
por nosotros cinco y que más tarde se le vaya a recoger la firma
a don José D´Elía. PERIODISTA:
Doctor, este informe, este preinforme, en caso que en distintos órganos
judiciales que investigan causas abiertas
o recursos de amparo, ¿les va a ser elevado o hay una
decisión de elevarlo completamente a la Justicia o va a ser caso
por caso? RAMELA:
Este informe va a ser elevado al señor Presidente de la República
y hoy esta siendo publico de alguna manera; pero la Comisión
desde el punto de vista formal lo va a elevar a la Presidencia de
la Republica exclusivamente. PERIODISTA:
Doctor , disculpe: se insistió en las ultimas horas en
cremaciones de los cuerpos de los desaparecidos uruguayos. ¿Esa
información es correcta? ¿Se puede hablar de eso ahora? RAMELA:
Nosotros ya señalamos que ese es un tema tan sensible, tan
delicado, tan especial para las familias, que siempre les dijimos
a ellas que antes que nadie lo íbamos a conversar con ellas, lo
íbamos a discutir, lo íbamos a analizar, le íbamos a demostrar
por qué llegábamos a determinadas conclusiones. Esa instancia no
se dio hasta ahora, porque nosotros por un problema metodológico
todas las familias que citamos, incluso las ultimas la semana pasada, les advertimos que les íbamos a confirmar
todos los extremos hasta el fallecimiento, sin entrar al terreno
de los restos, porque teníamos el compromiso con la Organización
de Familiares de manejar este tema en conjunto. Esa etapa está
pendiente, se va a cumplir en las próximas semanas, y por lo
tanto consideramos que no es posible que la Comisión haga ningún
adelanto al respecto antes que lo sepan las familias respectivas. PERIODISTA:
Doctor, usted dice que ya hay conclusiones sin embargo en ese
sentido. ¿Todavía resta, de todas formas, la intervención del
Presidente, de la que se habló en un principio, para obtener más
detalles sobre este tema? ¿La intervención ya se produjo o no es
necesaria? RAMELA:
Nosotros consideramos que hay conclusiones al respecto. El
Presidente recibió el informe y obviamente él tiene toda la
potestad y la competencia para actuar como lo entienda
conveniente. PERIODISTA:
Doctor, usted señalaba en el comienzo de la conferencia que
pretendía que el informe no representara una suerte de discordia o interferencia con otros poderes del Estado.
Entendemos que se debe referir seguramente al Poder Judicial. ¿Surgen
del trabajo de la Comisión para la Paz elementos nuevos a los que
la Justicia está manejando sobre algunos de los casos de
notoriedad? RAMELA:
Mire, yo no podría contestar esa pregunta; pero lo que
pretendemos decir es que éste es un informe de una Comisión que
gira en la órbita del Poder Ejecutivo, de carácter
administrativo, por lo tanto, con potestades acotadas que ustedes
conocen, que son las únicas que podía tener, por otra parte. Que
tuvo un encargo que no tiene un carácter jurisdiccional. Era una
tarea de contenido humanitario, de contenido histórico, de
contenido testimonial, y nosotros debíamos tratar de reconstruir
historias personales y tratar de dar explicaciones a lo que había
sido su desaparición en los hechos. Y por lo tanto, nuestro campo
de actuación no se interfiere con el campo de la Justicia. Son
campos paralelos, independientes. No vamos ni a decir que la
Justicia debe tomar nuestras conclusiones ni a decir que no.
Simplemente la Comisión hace sus conclusiones, trata de ser lo más
honesta y lo más franca en el planteo de los temas que ha podido
resolver. Y obviamente la Justicia
el día de mañana, en las causas que ya existan, como la
de Blanco o en la que sea, podrá
determinar o podrá actuar como entienda que corresponde en función
de su competencia y sus potestades naturales. La Comisión en ese
sentido lo que marca es claramente su nivel de actuación en otro
terreno y en otro campo y con otra significación y con otro
contenido y destino. PERIODISTA:
Formal y jurídicamente si la Justicia solicita información a la
Comisión para la Paz que
no está incluida en este informe que se hace público y ni en el
informe final, ¿corresponde a la Comisión para la Paz tomar una
decisión en relación a otorgarle esa información o no a la
justicia? RAMELA:
Si algún día llega algún pedido de esa naturaleza, será el
Presidente de la República, como jerarca de esta Comisión, el
que tendrá que adoptar las decisiones correspondientes. PERIODISTA:
Doctor Ramela, ¿puede adelantar cuál va a ser alguna de las
sugerencias que se van a incluir en el informe final en relación
a si se van a
declarar, si se van a sugerir declarar muertos a los desaparecidos
o cuál va a ser la figura jurídica sugerida? RAMELA:
Las sugerencias van a ser de distinto tipo. En el terreno
institucional ya adelantamos alguna en el sentido de que creemos
que tiene que quedar en forma inmediata constituido algún tipo de
organismo intermedio que continúe el seguimiento de estos casos.
También la Comisión está trabajando en sugerir algún tipo de
forma institucional ya permanente que pueda cumplir su tarea y ser
una forma de resguardo en el tema Derechos Humanos en general en
forma permanente. Obviamente
la Comisión también tiene que sugerir
- y así lo va a hacer – que se adopten medidas
legislativas para solucionar los aspectos de derecho civil, estado
civil y sucesorio que afecta sobre todo a las familias de los
desaparecidos en nuestro país, porque en la argentina ya han
tenido algunos una parte de solución en ese sentido. La Comisión
a ese respecto va a ser muy clara y muy franca en el sentido que
lo que ha podido determinar son fallecimientos. Esta es la
realidad, esa fue la tarea que se nos encargó, eso es lo que
hemos conversado con las familias y eso es lo que le hemos dicho a
las familias. Por
supuesto que la Comisión no va a redactar normas, solamente va a
sugerir que es necesario una solución que reconozca esa realidad
y que permita superar los obstáculos jurídicos. Podrá incluso
manejar las alternativas que al respecto existen, desde el punto
de vista del derecho, o señalar algunas que son ya conocidas en
derecho comparado. Pero es el Poder Legislativo en este caso quien
tendrá la responsabilidad y la competencia de actuar y de
resolver qué forma legislativa, si es que la va a existir, se
tiene que dar para solucionar este tema. PERIODISTA:
Para el doctor Fernández y Monseñor Cotugno: ¿si consideran que
la labor de la Comisión ha contribuido o contribuirá a lograr el
estado del alma? COTUGNO:
Yo diría que, por lo menos, un granito de arena en este sentido
pienso que la Comisión lo ha aportado, porque ya es un hecho, una
contribución, la dinámica, el trabajo de la Comisión que se ha
llevado a cabo en la máxima libertad, responsabilidad, armonía.
Por eso creo que aun en las distintas maneras de enfocar los
temas, los problemas, se ha logrado un consenso que puede ser
emblemático para superar tensiones, dificultades. Y me gustaría
traer a colación una reflexión que hizo el Señor Presidente,
que a mi me llegó muy personalmente: la realidad del testimonio.
La Comisión es la expresión de un trabajo que en la palabra
testimonio condensa -me parece- el resultado diría humanitario más
importante. Nosotros somos testigos de algo muy doloroso en
nuestra historia, pero al mismo tiempo somos portadores de una
actitud de sumo respeto, de gran realismo que nos hace decir que,
para poder solucionar el estado del alma, no alcanza ni lo histórico,
ni lo jurídico. Esa es una reflexión mía personal, ahora,
pienso que se necesita otra dimensión que está al alcance de
todos nosotros y que podría condensar en esa
expresión tan fuerte de Juan Pablo II, este año, el 1º
de enero, en el mensaje para la paz: “No hay paz sin justicia,
no hay justicia sin perdón”. Creo que esta palabra “perdón”
habría que analizarla muy a fondo para ver en qué consiste, pero
creo que es imprescindible para poder llegar a ese estado del alma
que todos deseamos. Por eso mi respuesta es afirmativa y con la
posibilidad de ulteriores alcances. PERIODISTA:
Por favor, para el doctor Fernández,
si puede explicar por qué no sabe. FERNÁNDEZ:
Porque habrá que esperar el informe final y ver cómo reacciona
la sociedad. Pero hoy no lo puedo precisar. PERIODISTA:
¿Pero usted lo conoce el informe final? FERNÁNDEZ:
Todavía no está redactado. RAMELA:
No está terminado. PERIODISTA:
Los términos. FERNÁNDEZ:
No. PERIODISTA:
Tampoco. PERIODISTA:
Doctor, durante todo este proceso en el cual se ha obtenido
testimonios fundamentalmente de participantes directos, me refiero
por ejemplo del caso de la colaboración militar, ¿hubo algún
pedido de estos militares de perdón por los hechos que les
tocaron participar una vez que dieron su testimonio para ayudar a
esclarecer la situación de varios ciudadanos desaparecidos? RAMELA:
Bueno, en algunos encuentros hubo gente que manejó y conversó
sobre el aspecto del perdón y la posibilidad a nivel personal de
un perdón. Pero yo creo que más allá de que los casos
puntuales, lo que sí puedo señalar como experiencia personal en
la materia, es que más allá de la interpretación que cada uno
tenga de la historia y de las justificaciones que puedan existir
de alguna manera sobre cómo las cosas se fueron desencadenando,
nadie está orgulloso de lo que pasó en el Uruguay en este
materia. Nadie está contento, nadie está feliz de que en el
Uruguay hayan existido personas torturadas y muertas. Yo creo que
en ese sentido todas las personas que hablaron conmigo, de alguna
manera, demostraron respeto por este tema y demostraron que más
allá de lo ocurrido y de la interpretación existía realmente
una actitud de preocupación y dolor por circunstancias que
obviamente nadie puede creer que son favorables o necesarias en un
país. PERIODISTA:
Doctor Ramela, ¿maneja información si el Estado va a asumir la
responsabilidad en estas muertes? RAMELA:
Por supuesto que las va a asumir. PERIODISTA:
¿Se manejó con el Presidente cuándo se va a realizar o de qué
forma? RAMELA:
Bueno, nosotros le vamos a elevar el informe final al Presidente
de la República y él va a adoptar después los pasos
correspondientes. En el momento en que él ya ha recibido este
informe preliminar, como recibió los informes anteriores de
avance, él ha autorizado expresamente que este informe se haga público,
hay un reconocimiento del lado oficial de esta realidad. Pero el
Presidente después, en su carácter de Jefe de Estado, tomará
las acciones y las determinaciones que deba del caso ¿no? Gracias.
-------------------------------------------------------------------------------- Opinan
los familiares El
vocero de la Asociación de Madres y Familiares de Detenidos
Desaparecidos, Javier Miranda, dijo que el documento "no
aporta ninguna novedad a las informaciones que ya teníamos".
Agregó que la organización rechaza cualquier resolución que
declare muertos a sus familiares y mantiene la posición de
declararlos "ausentes por desaparición forzada". La
resolución, en este caso, es resorte del Poder Ejecutivo. Para
Miranda, la versión que indica que los desaparecidos fueron
cremados y sus cenizas arrojadas al mar es un intento de
"sembrar una determinada posición para resolver el tema, que
es, los tiraron al mar, se acabó el tema, capítulo
cerrado". A su entender, estas son versiones
"absolutamente interesadas", que intentan
"sedimentar" el estado de opinión publica, "para
que después la solución sea únicamente esa (declararlos
muertos)". "En ese sentido -agregó- la desmiento
absolutamente". Sobre
el mismo tema, Miranda expresó que "la muerte es un hecho
natural, que se constata en función del hallazgo de los restos y
la determinación forense del hecho del deceso de una
persona". Precisó además que "no hay una norma que
pueda decir que fulano está muerto. Eso no es materia normativa,
sino de pruebas". Informe
preliminar de DENUNCIAS
SOBRE PERSONAS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDAS EN EL URUGUAY 1.
Las denuncias específicamente referidas a personas presuntamente
desaparecidas en el Uruguay que recibió la COMISIÓN ascienden a
39. De las 39 denuncias totales, 33 se refieren a situaciones que
involucran a ciudadanos uruguayos y 6 a ciudadanos argentinos. 2.
Con relación a las denuncias Correspondientes a ciudadanos
uruguayos, las conclusiones de la COMISIÓN son las siguientes: a.
Considera confirmadas 26 denuncias -3 anteriores a junio de 1973 y
23 posteriores-, en función de que existen elementos de convicción
coincidentes y relevantes que permiten asumir que las personas que
se individualizan en ANEXO I fueron detenidas en procedimientos no
oficiales o no reconocidos como tales, fueron sometidas a apremios
físicos y torturas en centros clandestinos de detención y
fallecieron finalmente, en definitiva, sea como consecuencia de
los castigos recibidos -en la enorme mayoría de los casos- o como
consecuencia directa de actos y acciones tendientes a provocar su
muerte en algún caso excepcional. b.
Considera que no es posible confirmar o descartar 2 denuncias, en
función de que existe información pero no suficiente a esos
efectos con relación a las personas que se individualizan en
ANEXO II, y c.
Considera descartadas en principio 5 denuncias, en función de que
no se ha accedido hasta la fecha a información o evidencia que
vincule razonablemente el destino, de1as personas en ellas
referidas con loS temas a (argo de la COMISIÓN. 3.
Con relación a las denuncias correspondientes a extranjeros, que
se refieren todas a ciudadanos argentinos, las conclusiones son
las siguientes: a.
Considera confirmadas 5 denuncias, en función de que existen
elementos de convicción coincidentes y relevantes que permiten
asumir que las personas que se individualizan en ANEXO III fueron
detenidas en nuestro país y trasladadas a centros de detención
en la República Argentina; b.
Considera confirmada parcialmente 1 denuncia, en función de que
existen elementos de convicción coincidentes y relevantes que
permiten asumir que la persona que se individualiza en ANEXO IV
fue detenida en la Argentina y trasladada a nuestro país. II
DENUNCIAS
SOBRE CIUDADANOS URUGUAYOS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDOS EN LA
ARGENTINA 4.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente
desaparecidos en la Argentina que recibió la COMISIÓN
-incluyendo a 3 extranjeros cónyuges de ciudadanos uruguayos
también desaparecidos- ascienden a 176. 5.
Las conclusiones son las siguientes: a.
Considera confirmadas 13 denuncias, en función de que existen
pericias oficiales y acciones judiciales -ya culminadas o en trámite-
que demuestran formalmente que las personas que se individualizan
en ANEXO V fallecieron y fueron sepultadas en tumbas NN en
cementerios de la Provincia de Buenos Aires. b.
Considera confirmadas 41 denuncias más -sin el respaldo objetivo
y formal que presentan los casos referidos en el literal
anterior-, en función de que existen elementos de convicción
relevantes que permiten asumir que las personas que se
individualizan en ANEXO VI fueron detenidas y trasladadas a
centros clandestinos de detención en los cuales como criterio
normal y general se dio muerte a las personas detenidas. c.
Considera confirmada parcialmente 1 denuncia, en función de que ,
existen elementos de convicción relevantes que permiten asumir
que la persona que se individualiza en ANEXO VII fue herida y
muerta en un procedimiento clandestino de detención y existen
indicios de que habría sido sepultada en una tumba NN en un
cementerio de la Provincia de Buenos Aires. d.
Considera confirmadas parcialmente 34 denuncias más, en función
de que existen elementos de convicción relevantes que permiten
asumir que las personas que se individualizan en ANEXO VIII fueron
detenidas en procedimientos no oficiales o no reconocidos como
tales y existen indicios de que habrían estado detenidas en
centros clandestinos de detención. e.
Considera confirmadas parcialmente 38 denuncias más, en función
de que existes elementos de convicción relevantes que permiten
asumir que las personas que se individualizan en ANEXO IX fueron
detenidas en procedimientos no oficiales o no reconocidos como
tales. f.
Considera descartadas en principio 23 denuncias, en función de
que no existe información o evidencia vincule razonablemente el
destino de las personas en ellas referidas con los temas a cargo
de la COMISIÓN . g.
Considera descartada 1 denuncia, en función de que se comprobó
que la persona se encuentra con vida. h.
Considera descartadas 20 denuncias que sólo figuraban en listados
de organismos de la Argentina, en función de que respondían a
listados no actualizados o nombres incorrectos y no a denuncias
reales. i.
Considera aclaradas 3 denuncias recibidas en forma directa por la
COMISIÓN, en función de que se comprobó que los casos
involucraban a personas vivas que ninguna vinculación tuvieron
con los temas a cargo de la COMISIÓN. j.
Considera que no es posible confirmar o descartar 2 denuncias, en
función de que ellas se refieren a personas cuya identidad no
pudo ser precisada. III
DENUNCIAS
SOBRE CIUDADANOS URUGUAYOS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDOS EN OTROS PAÍSES
1.
CHlLE 6.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente
desaparecidos en Chile que recibió la COMISIÓN ascienden a 7. 7.
La COMISIÓN considera confirmadas parcialmente las 7 denuncias,
en función de los términos de los informes oficiales emitidos
por organismos de ese país con relación a las personas que se
individualizan en ANEXO X. 2.
PARAGUAY 8.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente
desaparecidos en Paraguay que recibió la COMISIÓN ascienden a 2. 9.
La COMISIÓN considera confirmadas parcialmente las 2 denuncias,
en función de que existen evidencias que demuestran que las
personas que se individualizan en ANEXO XI fueron detenidas en
Paraguay y trasladadas a la Argentina (en función de que ambos
casos también se incluyen en el capítulo referido a ese país,
no deben ser sumados para el cómputo total de denuncias). 3.
BRASIL 10.
La COMISIÓN recibió una sola denuncia con relación a ciudadanos
presuntamente desaparecidos en Brasil, la que considera descartada
en principio en función de que no existe información o evidencia
alguna que vincule razonablemente el destino de la persona en ella
referida con los temas a cargo de la COMISIÓN. IV
DENUNCIAS
SOBRE NIÑOS 11.
Las denuncias referidas a hijos de personas eventualmente
desaparecidas que recibió la COMISIÓN ascienden a 32. De ese
total, 26 corresponden a denuncias efectuadas por terceros y 6
corresponden a jóvenes que denuncian a la COMISIÓN tener dudas
sobre su identidad biológica. 12.
Las conclusiones son las siguientes: a.
Considera confirmada 1 denuncia, en función de que la persona que
se individualiza en ANEXO XIl fue localizada en la ciudad de
Buenos Aires y su identidad biológica confirmada en actuaciones
judiciales promovidas por su madre biológica. b.
Considera descartadas 5 denuncias, en función de que se comprobó
objetivamente que los jóvenes pertenecían a familias biológicas
que los habían dado en adopción por motivos que nada tienen que
ver con los temas a cargo de la COMISIÓN . c.
Considera en trámite 5 denuncias presentadas por los propios jóvenes
interesados, las que han sido elevadas a ABUELAS DE PLAZA DE MAYO
y el Hospital DURAND de la República Argentina para su
seguimiento, con las tipificación de ADN que se realizara a
pedido de esta COMISIÓN. d.
Considera descartadas en principio 21 denuncias, en función de
que no existe a la fecha evidencia o información que permita
suponer razonablemente que ellas tengan alguna vinculación con
los temas a cargo de la COMISIÓN. -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
I 1.
Abel Adán AYALA ALVEZ: Falleció el 18 de abril de 1971. -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
II 1.
MIRANDA FELEINTOR, Urano -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
III 1.
DEGREGORIO, Oscar -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
IV 1.
GARCIA CASSINELLI de GELMAN , María Claudia -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
V 1.
IBARBIA CORASSI de INSAUSTI, María Angélica Fallecidos
el 19.03.1977 y enterrados en el Cementerio de General Villegas
(República Argentina). 3.
CAMACHO OSORIA, Luis Alberto Fallecido
el 15.08.1976 y enterrado en el Cementerio de Morón (República
Argentina). 4.
HERNANDEZ MACHADO, Carlos Julián Fallecido
el 31.12.1976 y enterrado en el Cementerio de La Chacarita (República
Argentina). 5.
MENDEZ DONADIO, José Hugo Fallecidos
el 21.06.1976 y enterrados en el Cementerio de La Chacarita (República
Argentina). 7.
DEL FABRO DE BERNARDIS, Eduardo Fallecido
el 10.09.1975. Sus
restos fueron enterrados en el Cementerio de Avellanada (República
Argentina); falta confirmar si sus restos fueron reducidos. 8.
CHIZZOLA CANO, Eduardo Efraín Fallecido
el 26 de abril de 1976. 9.
URTASUN TERRA, José Luis Fallecimiento
confirmado. Se espera vista de expediente para precisar la fecha. 10.
PELUA PEREIRA, Martín Isabelino Fallecidos
el 7 de octubre de 1976. 13.
GOMENSORO JOSMAN, Hugo Ernesto Fallecimiento
confirmado; falta vista del expediente para precisar fecha y
situación de los restos. -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
VI POZO
DE QUILMES 1.
ANGLET DE LEON de SEVERO, Beatriz Alicía POZO
DE BÁNFIELD 1.
ARCE VIERA, Gustavo Raúl QUILMES
Y BÁNFIELD: (estuvieron en forma alternada en ambos Pozos) 1.
ARTIGAS NILO de MOYANO María Asunción AUTOMOTORES
"ORLETTI" 1.
CRAM GONZALEZ, Washington EL
VESUBIO: 1.
GANDARA CASTROMAN, EIba Lucía EL
BANCO 1.
CANTERO FRElRE, Edición Oscar EL
BANCO/EL OLIMPO: (sucesivamente) 1.
SERRA SILVEIRA, Helios ESMA
(Escuela de Mecánica de la Armada): 1.
GARREIRO MARTÍNEZ de VILLAFLOR, María Elsa EL
PALOMAR: 1.
GIORDANO CORTAZZO, Héctor Orlando CLUB ATLÉTICO: 2.
INZAURRALDE MELGAR, Gustavo Edición * *
Situación especial -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
VII 1.
JULIEN CACERES, Mario Roger -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
VIII POZO DE QUILMES CASTILLO
LIMA, Atalivas 2.
ALTMAN LEVY, Blanca Haydee AUTOMOTORES
ORLETTI 1.
ARNONE HERNÁNDEZ, Armando Bernardo ESMA
(Escuela de Mecánica de la Armada) 1.
BONAVITA ESPINOLA, Carlos CLUB
ATLÉTICO: 1.
SANTANA SCOTTO, Nelson * HOSPITAL
MILITAR CENTRAL DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINO 1.
SCOPICE RIJO, Norma Mary BASE
OPERATIVA "OTI8" (Antecedente de "ORLETTI") 1.
LIBEROFF PEISAJOVICH, Manuel *
Situación especial -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
IX 2.
ALFARO V AZQUEZ, Daniel Pedro -------------------------------------------------------------------------------- CHILE
ANEXO
X 1.
ARCOS LATORRE, Ariel -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
XI 1.
INZAURRALDE MELGAR, Gustavo Edison -------------------------------------------------------------------------------- ANEXO
XII 1.
RIQUELO, Simón Antonio -------------------------------------------------------------------------------- LA ONDA® DIGITAL |
|
|
Un portal para y por uruguayos |
© Copyright |
